Hvor Bentley går med sivile området

Wow, emnet er for pretensiøst, jeg vil bare reflektere over hva jeg kan forstå. Jeg hadde begynt å prøve snakk om Geopak, men akkurat nå da PowerCivil nettopp er kommet, sparer det meg en verden, jeg må bare teste om alt som står der er så sant.

Bentley før ...

Hvis det er fortjeneste som Bentley har, er det ingeniørfeltet. Historien til Integraph det er lenge I denne forstand, siden 70 årene var det løsninger for engineering til hovedrammer, før det var Microstation med det navnet og før var det Civil3D, heller ikke Bentley heller Autodesk.

Alle disse tekniske produktene ble gradvis konsolidert i a Sancocho oppsummert mer eller mindre som dette:

• innhugg. Dette kom til å ha seks smaker:
  -InRoads Site Suite
  -InRoads Site
  -InRoads
  -InRoads Storm & Sanitær
  -InRoads Survey
  -Power InRoads.
• Geopak. Denne hadde disse versjonene:
  -Geopak Civil Engineering Suite
  -Geopak Site
  -Geopak Survey
  -Power Geopak
• MX. Dette er en interessant versjon som hadde alt, og som var mer for det engelske miljøet, derfor ble den hovedsakelig implementert av England og India. Alltid orientert mot veidesign, kjører på AutoCAD. Den eksisterer til og med for versjoner av AutoCAD 2008 - jeg vet ikke om den romantikken vil fortsette - nå eksisterer den for Microstation og de nyeste versjonene hver dag ser mer ut som InRoads. Dette gjør at vi bedre forstår innlegget til engelske venner som sammenligner MX med Civil 3D.

Hvis vi vil se hvordan Bentley posisjonerte seg i Engineering-området, må vi se dette kartet over USA. Det handler om transportavdelingene: 26 av statene bruker for tiden InRoads (52%), 18 Geopak (36%) og 2 MX (4%).

I tilfelle av Forsvaret Engineering Corps, er det noe lignende, 23 stater bruker Inroads, og 4 bruker MX.

Hvordan Bentley måtte posisjonere seg slik, er en fordel Intergraph, hvem var eier av InRoads til desember i 2000 året da Bentley kjøpte det i sin helhet og selvfølgelig brukerporteføljen.

I integraftider arbeidet selv InRoads IntelliCADforleden fant jeg en versjon som kjørte som en sjarm på Microstation 95, nysgjerrig på at mannen sier at han ikke flytter derfra fordi han er veldig fornøyd. Bra for Bentley, fordi jeg ikke tror jeg kan finne en så hard bruker ved hjelp av AutoCAD R12.

På latinamerikansk nivå, som ikke teller de av Brasil som er en annen hvile, utmerker de seg med InRoads:

• Walsh Peru (Lima)
• Katolsk universitet i Lima
• Grana og Montero
• Empresas Publicas de Medellín
• Akvedukten av Bogotá
• Panama Canal
• Tecnoconsult (Venezuela)
• Inelectra (Venezuela)
• Waters of the Illimani (Bolivia)
• ICA (Mexico)

Bentley i nyere tid ...

På AutoDesk-siden har vi sett interessante utviklinger, men ikke med samme kontinuitet, av partnere som er i live eller selskaper kjøpt av AutoDesk. Slik er tilfellet med Eagle Point-linjen, SoftDesk, CivilCAD, Land Desktop, for å nevne noen få. En av de nyeste og hva jeg tror AutoDesk vil beholde er Civil3D, som inkluderer hva AutoCAD Map gjorde.

Det som skjer er at AutoDesk har en global posisjonering på sine forskjellige plattformer, ifølge et dokument presentert av AutoDesk, bruker 6 millioner brukere i verden noe som kjører på AutoCAD, og ​​av disse er 30,000 Civil3D-brukere. Disse siste dataene høres bra ut, kanskje dette er grunnen til at Bentley-gutta ikke har annet valg enn å fryder når de nevner dem med stor feil (bokstavelig frase vannet på Facebook).

Likevel kan det sies at Bentley har vært fornøyd med sin posisjon innen Planter og engineering, med kunder så mye stor. Dens nye oppkjøp og utvikling er rettet mot å styrke utviklingen mot i-modellen, XM (i MX), som jeg har blitt imponert over og nå husker jeg: STAAD for strukturer, Haestad Metoder for vann og GINT for geoteknikk.

Mens AutoDesk blir mer involvert i animasjonsområdet, er det mulig at Bentley har til hensikt å konsolidere sitt territorium ettersom den oppdaterer sin teknologi.

Hvor Bentley går ...

Du så det, selv for meg en dag var det vanskelig for meg å forstå smakene til InRoads, som er fornuftige, men av en eller annen grunn mangler den ene versjonen alltid en funksjonalitet som bare er i den andre. Derfor går Bentley til det den kaller PowerCivil, inkludert:

• PowerCivil for USA
• PowerCivil for Spania
• PowerCivil for Latin-Amerika.

Etter mitt syn er det en god idé, spesielt fordi i de ovennevnte verktøy, selv om det var alltid PowerInRoads og PowerGeopak versjon, resten var lisenser som krever en lisens fra Microstation.

Og fremtiden for InRoads?

InRoads vil fortsette å være mor til kyllingene for de gamle brukerne av dette feltet, også for de som har en Microstation-lisens og bare trenger å skaffe seg InRoads, med ulempene med de forskjellige smaker (storm & sanitær, Survey). Med dette er ulempen:

InRoads hadde ikke plattformmodulen, nei Vulcan. Plattformer alle bruker det, gruvedrift, arkitektur, prosjektering. Den hadde heller ingen drenering (nå inkludert i InRoads Storm & Sanitary-versjonen) og topografi (InRoads Survey).

Så, hva er PowerCivil?

PowerCivil har stort sett alt en teknisk bruker trenger. For Spania og For Latin-Amerika versjonene er de samme, med forskjellene i regelverket de gir, er USA det en annen bølge for gringos. Således, hvis det var nødvendig å definere det:

PowerCivil: Det er InRoads med plattformer, drenering, topografi, MicroStation og på spansk.

For prisen på Microstation.

Vi ser hvordan jeg vurderer funksjonene sine.