Kommunal kadastre, hvilken metode er hensiktsmessig

Flere år med kartlegging, og dette spørsmålet er alltid veldig vanlig. Hvilken metode er best å gjøre en matrikkel?

Vi innrømmer at dette ikke er en oppskrift, da det er forskjellige forhold som må tas i betraktning, og hver metode kan ha motsatte variabler i forskjellige territorier. Så for å gi lys til innlegget, la oss tygge på noen aspekter som kan være nyttige for avgjørelser, forøvrig for å redde produktiviteten til et diskusjonsforum som startet for et par dager siden.

kadastrale undersøkelsesmetoder

Hvorfor kommunale kadastre.  Jeg klargjør dette, fordi innlegget gjelder til et miljø der en kommune ønsker å gjøre matrikkelen sin, enten med egne midler eller med støtte fra et samarbeidsprosjekt. Det gjelder ikke et stort moderniseringsprosjekt på regionalt eller nasjonalt nivå, ledet av en sentralisert enhet, som vil ha bedre betingelser for å gjennomføre prosjektet og mer penger å bruke ... men også flere overskuddsindikatorer for å møte.

Scenariet er derfor en kommune, vanlig størrelse, som vil være mest om 5,000 urbane bygninger i de største byene, ca 4 store samfunn, men med mindre enn 1,000 eiendommer og andre landlige eller hva du kaller det en annen side, rustikk.

Cadastre for hva. Dette er viktig å definere, fordi presisjonskriteriene for en matrikkel med en juridisk tilnærming ikke vil være den samme hvis tilnærmingen bare er skattemessig eller kontroll av arealbruk. Også fordi hvis det er en vurderingsmetodikk, måling av bygninger eller verdsettelse av den permanente avlingen krever andre kriterier for å gjøre prosessen mer effektiv.

Prioriteten for en kommune som ikke har matrikkel ligger ikke i presisjonen, den er å ha den som et sted å bruke den. Så du bør vurdere metoder som er bærekraftige, som hjelper til med å fullføre den komplette undersøkelsen av kommunen, å vie seg til å bruke den, oppdatere den og forbedre presisjonen.

Noen metoder som jeg har prøvd.  De siste fire årene har vi prøvd forskjellige alternativer, avhengig av kommunens forhold, her oppsummerer jeg noen:

  • Fotogrammetri.  Litt etter litt faller denne metoden i urbane områder i ubruk, hovedsakelig fordi den ikke er økonomisk i forhold til dens presisjon. Ingen selskaper vil ta en flytur i 10,000 meters høyde gjennom et veldig lite byområde, og det kan være uoppnåelig med egne midler å gjøre det for hele kommunen. Så, hvis fototolkning brukes i urbane områder, er det alltid nødvendig å måle frontene, og til slutt vil presisjonen ikke være veldig god i områder der folk trekker ut en kniv med 10 centimeter. For landlige områder er det imidlertid veldig praktisk fordi større dekning oppnås uten behov for å gå gjennom hver grense, og presisjonen er relativt tilstrekkelig siden tomtene har store områder. 
  • Fotofortolkning + GPS. Hvis du har ortofotoet, kan det brukes perfekt på landsbygda med veldig gode resultater. For å avklare snakker vi om et ortofoto fra et luftfoto, fordi det orektoriserte satellittbildet som nå har en piksel mindre enn en meter, har for mange forvrengninger i områder med uregelmessig topografi, for det er det bedre å bruke Googles ortografi. I praksis har jeg observert at å kombinere bruken av trykt (ortofoto) forstørrelse og GPS med lav presisjon (Garmin 3 til 5 meter) gir mer praktiske resultater enn å punktere luftfoto og stereoskop for deretter å gå til forstørrelse. 
    Jeg sier ikke at de er disponible, men tvilsomme for prosjekter fra små kommuner, i deres gyldighet før andre fasiliteter som nå tillater GPS med rastervisning, eller fordi det ikke alltid er mulig å ha tilgjengelige jevnaldrende eller menneskelige ressurser som er i stand til å mestre teknikken. Stansing av fotografier gir ikke fordeler i presisjonsforhold, fordi bare bredden på et hurtigbilde på et 1: 10,000 utskrevet ortofoto vil være 10 meter pluss feilen som programvaren for ortektering allerede har samlet. Også spørsmålet om kanten av en bakke som stereoskopet viser veldig bra, men ikke blir sett på trykk, blir kastet fordi praksis viser at dette er mulig for en tekniker som kommer fra den konvensjonelle metoden, en nybegynner vil ikke se det for noen av begge metodene, og du vil være bedre å ta et par GPS-punkter for å få peiling. Og så med fortolkningen av andre detaljer som arealbruk, gjør nåværende fjernmålingsteknikker bedre og billigere arbeid med overvåket klassifisering.
  • kadastrale undersøkelsesmetoder GPS + kompass.  Denne metoden er veldig praktisk hvis du har lite penger. Jeg har brukt den i urbane områder, ved å benytte meg av et par presisjons-GPS for submeter for å behandle gatenettet og bruke et kompass for å binde endene. Ettersom tape brukes til å måle frontene, overføres feilen til gaten, og etterlater en relativ presisjon av grenser på mindre enn 10 centimeter og absolutt med hensyn til fortøyninger med GPS nær måleren. Du må måle midlene og ta kursene med triangulering. Det er ikke hensiktsmessig hvis undersøkelsen har juridiske implikasjoner, hvis eiendomstitler eller matrikkelsertifikater med juridisk verdi vil bli gitt; For det vil det okkupere en feltinspeksjon på søknadstidspunktet.
  • kadastrale undersøkelsesmetoder GPS + total stasjon.  Denne metoden er funksjonell, fordi den gir svært god presisjon og informasjon i 3 dimensjoner som før eller siden vil være nyttig. Det krever et par GPS for å georeferere de to første startpunktene, og å ta noen få - nok - kontrollpunkter for å forhindre feil ved å ta feil bakfra. Det er ikke nødvendig å ha en totalstasjon, da den kan leies, samt GPS-punktene som kan leies individuelt. Midlene må alltid måles, noe som kan støttes av ortofoto, kompass eller triangulering av fortøyninger, som er det mest passende.

Som jeg anbefaler.

Hvis det var opp til meg å bestemme meg, for urban ville jeg gå på totalstasjon. Å ta noen barn ut av videregående skole i databehandling, trene dem og slippe dem til å trives. Også for en kommune eller et samfunn eller et konsortium av råd er det ikke en dårlig investering å anskaffe en totalstasjon som koster $ 7,000, siden bruken utover matrikkelen i kartlegging, utsetting eller gjennomføring av tekniske prosjekter er en god investering. Du må bare se etter opplæring av menneskelige ressurser.

Og her snakker jeg om en konvensjonell totalstasjon, hva robotikk det gjelder ikke miljøer hvor arbeidskraft er relativt billig og hvor hvis du lukker et halvt øye på stasjonen, blir mobiltelefonen stjålet ... og hvis du fortsatt har ære.

Avslutningsvis må den som bestemmer metoden forstå at matrikkartet alltid vil være en upresis gjenspeiling av virkeligheten. Og uansett hvor nøyaktig vår nåværende måling er, om noen få år vil bli stilt spørsmål for sin relative unøyaktighet med hensyn til et fjell av Mars.

Den beste metoden er den som er bærekraftig med egenkapital, hvis investering gjenvinnes på kort sikt, og som vi vil få hele kommune oppvokst i kun to perioder av regjeringen.

3 Svar på "Kommunal matrikkel, hvilken metode som er passende"

  1. Onkel døde, og jeg vil endre navnet og fortsette å betale.

  2. Scenariet er derfor en kommune med en jevn størrelse som vil ha høyest 5,000 urbane eiendommer i sitt kommunale sete, noen 4 store samfunn, men med mindre enn 1,000 eiendomsmegling og resten av landsbygda eller som de kaller det. andre siden, rustikk

    4,787 urbane eiendommer, 2,138 urbane eiendommer i små byer, 18,000 landlige hektar.

    Ja, dette og en annen side av dammen.

    Ja, i 8 år, med godkjenning / avtale / presentasjon av verdipapirer i perioder med 5 år og reinvestering av deler av fondene som er oppnådd, dersom det foreligger en eiendomsskatt.

    En større kommune vil oppta mer penger, ikke nødvendigvis mer tid.

  3. «Vil vi ha hele kommunen bygget på bare to perioder med regjering?»

    Hvor lenge er utleier?

Legg igjen svar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær hvordan kommentardataene dine behandles.