CAD, GIS, eller begge deler?

... selge evnen til hva det gjør Fri programvare er vanskeligere enn å overbevise en tjenestemann om å begå en straffbar handling (piratkopiering) By hva det ikke gjør en dyr programvare.

Nylig har Bentley lansert en kampanje for å markedsføre Bentley Map, og bruker som et argument at det ikke er nødvendig å tenke separat hvis begge kan håndteres av et enkelt verktøy. På dette kommenterer flere at vi er veldig nær å redusere gapet og slutter å bruke ordene CAD / GIS hver for seg.

Det er forskjellige synspunkter, noen for økonomiske aspekter, andre av spesialitetshensyn, andre for stædighet, men i praksis med så mye teknologisk fremgang, fortsetter vi å kjempe med det samme problemet.

1. Den praktiske saken.  Det skjer som å implementere en kadastre (å bruke et eksempel), vektorkonstruksjonen av linjer som strekkes, klippes, roteres, dras, bilder lastes inn osv. de fortsetter å gjøres i AutoCAD eller Microstation. Hvis vi spør teknikerne hvorfor de foretrekker det, vil de si:

ArcGIS er ikke praktisk for det

gvSIG har verktøy, men kjører veldig sakte (i Windows)

Manifold er veldig ukjent og har ikke nok verktøy

Redigeringslinjer er enklere enn polygoner

Støtte for IntelliCAD er ikke det samme

Så, vi må gjøre alt byggingen av spagetti, i de respektive nivåene, farger, tykkelser, og send den deretter til ArcGIS og bygg polygonene der. Når vi gjør dette finner vi topologiske feil (det gjenkjenner ikke CAD), gjør vi modifikasjoner og vi kommer tilbake for å gjøre endringene i vektoren, med en syklus som i massive prosesser slutter en dag. Men i den daglige rutinen med permanent oppdatering er endring av CAD og GIS en boks som til slutt blir til inkonsekvente data.

Så, hvis vi vil gjøre noe videre, legger vi det inn i en romlig database (Jeg insisterer, som eksempel), CAD-koordinatene, som vi ser med tre desimaler, men som har en presisjon på mer enn 10 desimaler, har nå bare tre, som tvinger vektoren til å ikke lenger være nøyaktig den samme, så lenge den ikke påvirker hastigheten av prosesser i databasen. Her er oppdatering uten topologiske kriterier mye mer komplisert.

Og for den økonomiske, en liten kommune debe investere i en programvare å bygge nøyaktige vektorer og en annen for lage fine kart. Hvis kommunen er stramt eller (tro det) krever ikke et ingeniørprogram for å bruke minst én AutoCAD Lite og ett ArcGIS pluss to utvidelser; men billig det er, de er mer enn $ 4,000 (uten å inkludere trening). De som har jobbet med kommuner vil vite hvor mye det koster å selge dette beløpet til en kasserer som befaler mer enn ordføreren.

Jeg vet, det er kommuner som ikke har disse barrierer, men generality av den latinamerikanske konteksten ... lever den virkeligheten av grunn til å ønske å gjøre GIS og CAD uten å røyke astral.

2. GIS skal ha CAD-funksjoner

Jeg forstår at når det ArcView 3x ikke var mulig å gjennomføre verktøy vektor byggeledelse topologier, men på dette punktet jeg ikke forstår hvorfor vi har verktøy i GIS bare gjøre hva DAK (30 ting)

• 12-knapper som tjener til å lage (linjer, buer, sirkler, polyliner, poeng ...)
• 12-knapper for å redigere (parallell, kopiere, flytte, rotere, utvide ...)
• En praktisk snap kontroll (unnskyld min insistering, så vel som i CAD)

Klart de allerede har disse tingene, men vi klager over prosedyren. De burde være lik hvor populære programmer blir laget, med enkel håndtering av retninger, avstander, koordinater, utvidelse, dra, klipping ... ingenting astralt, akkurat som AutoCAD eller Microstation gjør. I denne forbindelse har det beste vi har sett vært innsatsen til gvSIG, som i stedet for å gjenoppfinne måten å lage vektorer på, har tilpasset seg måten å gjør det med AutoCAD, med millioner av brukere i verden som gjør det (klar over at AutoCAD har arkaiske prosedyrer). Det er arbeid å modne i arbeidshastighet når du laster tunge bilder eller store filer; Jeg er sikker på at den kjører bedre på Linux, men ikke på Windows, og en sterk utfordring for å overbevise verden om at åpningen ikke skal forringe.

3. Det er CAD som allerede gjør GIS

Når det gjelder Bentley Map og AutoCAD Map, har posisjonen vært å skape GIS-muligheter for verktøyene som ble brukt til engineering. Fremgangen har vært betydelig, det er ingen tvil om det, men til dags dato er mange visnings- og publiseringsfunksjoner (malte kart) svake når det gjelder GIS som gjør det bra (eller bedre). Jeg tror også at det praktiske ved implementering for enkle jobber forblir ... trekke av håret; hvis ikke, la oss se hvor mange AutoCAD-brukere (millioner) og hvor mange (som ønsker) AutoCAD Map (eller Civil 3D); ikke av prishensyn, siden sammenligningen kan være den samme hvis vi gjør det med brukere som bruker piratkopierte lisenser. Det oppfører seg nesten det samme med Microstation og Bentley Map, uten å komme inn på publiserings- og interoperabilitetsaspekter (vennligst).

4. CAD og GIS er to forskjellige temaer. 

Det er en (jordet) posisjon som sier at begge temaene er to spesialiserte områder, og at det ikke vil være evne til å gjøre begge deler med det samme verktøyet. En del av den posisjonen arver vår oppfatning av for noen år siden:

... CAD er å lage presise vektorer og GIS for vakre kart.

Men denne spesialitetsposisjonen, i den utstrekning at standarder har modnet og blitt bevilget av ikke-fri programvare, har mistet stivhet, initiativer som OGC på GIS-siden, implementering av konseptet topologi, bruk av xml som går videre til BIM-konseptet på siden av CAD, som har gjort CAD ikke sett som tegnebrett, men en del av arbeidet med ekte spesialiteter (Arkitektur, Bygg og anlegg, Topografi, etc.).

Trenden sier at spesialiteten ikke vil være i programvaren (CAD / GIS), men i applikasjonsområdet. For å gi et eksempel, bør utforming av veier være spesialiteten til en programvare som gjør det, med presisjonen i CAD og evner til å betjene den mot programmer som vil bruke aksen til å lage kartografi under en GIS-kontekst. Likeledes bør shapefilen gå inn i historien, og GIS-dataene skal være en grafisk eller tabellrepresentasjon av virkeligheten, hvis geometri kan redigeres fra GIS-siden, og spørre om attributtene, og kjenne dens forbindelser til andre data; mens det fra GIS-siden er de fantastiske representasjonene, kobler til data og er i stand til å redigere med den presisjonen som CAD ville.

Men for det ... er vi ærlig langt, ikke fordi det ikke har vært allerede uttrykt, små verktøy gjør allerede mye av det, men du må flytte de store programvarevarene for å implementere det på en praktisk måte.

4. Slik jeg ser det

Jeg tror en stund vil vi fortsette å bruke to programmer for å representere den samme egenskapen: redigere vektoren i CAD, analysere den i GIS og endre den i begge. Etter min mening har mange ting vi gjør, ladet så mye røyk at det mistet enkelheten i bruken til praktiske formål og teknologisk markedsføring (et problem) har fått oss til å glemme årsaken til menneskelig oppfinnsomhet (for å løse problemer).

Tegnebrettet hadde sin ære, fordi ingen oppfant en annen måte å lage tegninger for hånd, elektriske viskelær ble lagt til på listen, men systematiseringen av deres praksis var ikke i materialet på bordet, men i det vi gjorde der. Kartografi lagde kart under systematiske standarder for målestokk og relevans, vi tenkte å skrive det ut, men vi tvilte aldri på bruken til menneskelige formål.

Vi bør ikke miste bevisstheten, for nå skal teknologien gjøre ting enklere for oss og forbedre bruken. Så det burde komme en tid da investeringen slutter å handle om formater, prosessorer, piksler, etiketter og merkevarer, for å investere tid i årsaken til at de ble opprettet: DERES BRUK. Som et resultat, som før, dedikerer vi oss til å generere forretning, rikdom og fordeler for mennesker.

Men ideen er illusorisk, og etter min mening vil vi i de neste 5 årene, for de fleste prosjekter på nivået som ble hevet i begynnelsen, fortsette å gjøre ting det samme (se, la oss ikke gjøre det i Google Earth). Og CAD / GIS-programvareprodusentene:

• På ESRI-siden, kanskje la oss se forbedringer I CAD konstruksjonskapasitet håper jeg at du ikke trenger å relearn hvordan du bruker tegnebrettet igjen.
• På AutoDesk-siden, populariser du Civil 3D slik at kartlegging ser ut som en del av ingeniørfag. Idé som virker riktig for meg.
• På siden av Bentley, fremme PowerMap slik at lavpris CAD har GIS-evner, og muligens letter implementeringstrening.
• På den lave programvaresiden: Manifold, Tatuk GIS, Global Mapper, IntelliCAD, vinner terreng ved å gjøre det som programvaren for merkevare ikke gjør.

Hvis Open Source (bærekraftig) programvaren krysser denne barrieren, vil vi alle se tilbake der, ikke bare for økonomisk aspekt (som vi allerede har sett), men for løsning av vanlige problemer (som allerede gjør det) og en global markedsføring mer aggressiv enn den piratkopiering.

Pessimistisk, kanskje; villfarende, sikkert. Og du: Hvordan ser du det?