gvSIG, erobrer nye rom ... Nødvendig! Kontroversiell?

Dette er navnet som er blitt kalt Syvende internasjonale gvSIG-konferansen som skal gjøres i slutten av november av året 2011.

Årets fokus vil gi mye å snakke om i de private miljøene til de store geospatiale software transnationalene; men hans tilnærming er uunngåelig hvis det er å oppnå gvSIG bryte ned barrierer i land som mangler klare retningslinjer for bruk av fri programvare og ofte nedvurderer der uvitenhet eller særinteresser.

I denne forbindelse er det forventet at det vil bli presentasjoner og diskusjonstabeller på mellomlang sikt strategier for å reversere myter som:

- Gratis programvare har ingen kvalitet

- Bak gratis programvare er det ingen selskaper

Det beste som gvSIG-fundamentet har gjort er lenken akademi - offentlig - privat for sin bærekraft. Ingenting som andre open source-tiltak ikke har gjennomført, med den markante forskjellen i innsatsen for systematisk dokumentasjon og konsolidering av allianser med en invasiv tilnærming som til nå har ført til interessante resultater i Europa og Amerika.

Spesielt har det vært lettere for meg å overbevise en klient om å bruke et verktøy som koster tusenvis av dollar enn en gratis løsning. Ikke fordi dets evner ikke kan demonstreres teknisk, men fordi de administrative konsekvensene av å kjøpe programvare som ikke har en nominell verdi og erstatte den med en tjenesteløsning, er vanskelig å forstå for advokater av en viss kontekstuell finer.

Spørsmålet kan bli følsomt avhengig av posisjonene, men internasjonalisering må også føre til en holdning om å snappe i rettferdig kamp hva som ikke vil bli gitt uten kamp. Ingenting verre enn en programvare som er god og sier ... der er det i tilfelle de vil bruke den.

Det er ikke lett hvis vi ser på reprisals som kan forventes ved å fargelegge bildet som begrepet er sett hacker, som nesten er synonymt med terrorisme, selv om det i begynnelsen ikke var det. I dette tilfellet er det risikabelt å bli knyttet til ideologiske aspekter av venstresiden, som, selv om de er prinsipper med et konsistent fundament, i en stor del av landene i Amerika er forbundet med populistiske skikker og uvitende uttalelser fra deres ledere som i stor grad forringer idealene.

Det er en stor utfordring hva gvSIG har til hensikt når vi tar opp dette scenariet, forvirringen mellom det som er åpen kildekode og privat programvare har sine tilbakeslag for en god forståelse selv av oss selv, la oss se noen tilnærminger:

Kunnskap må demokratiseres:  Dette flagget jeg har reist meg selv, Geofumadas er en del av det prinsippet, og jeg insisterer ofte på mine teknikere som overskrider 50-årene for ikke å beholde sin kunnskap til seg selv og returnere den til nye generasjoner hvis vi forventer konstant fremgang.

Som professor ved universitetet som har stillingen som ikke vil overføre akkurat slik kunnskapen som har kostet deg mye innsats. Tanke som har forårsaket forverringen i mange institusjoner eller karrierer og mer, virker røtter til lav selvtillit som gjenspeiles i arroganse og manglende evne til å ikke kunne selge tjenestene fra den tilegnede kunnskapen. Hvis noen synes han er veldig intelligent og klok, la ham bevise det ved å gjøre det til rikdom, enten ved å gjøre hans intellektuelle produksjon til et markedsførbart produkt eller ved å selge en tjeneste ...

Den forrige kommentaren vil virke overflødig, men det er det samme prinsippet som iblant observeres i den hindringen som den private sektoren forårsaker mot initiativer med samfunnsåpning.

... med tiden, noen ganger er det senere at personen som overfører sin kunnskap vokser, lærer, oppdaterer og påvirker mer enn den som tar titlene til graven.

Å gi råd bør ikke nødvendigvis innebære penger, og det står heller ikke at vi skal gi tjenestene våre gratis. Når vi snakker om demokratisering av kunnskap, refererer vi til et prinsipp om intellektuell kreativitet og samarbeidsvisjon der jeg, hvis jeg har store ambisjoner (større enn min egen kapasitet), kan skape et fellesskap av mennesker som i samarbeid tar den første ideen til et annet nivå , med den forståelse at det alltid vil være i det offentlige rom, slik det ble oppfattet på den måten.

Fra dette ville jeg da ha en kapital med ikke-håndgripelig kunnskap, men dokumentert og bevist at det fungerer, med offentlig eiendom, det vil si av hele samfunnet, som er en gate eller en parkeringsplass. Hvis implementering av det eller spesiallagede tilpasninger genererer penger for de involverte, kaller vi denne gratis programvaren: kunnskapen som er bygget er ikke verdt det, men det er et gebyr for å implementere den. Å frigjøre det til samfunnet under regler for fri bruk gjør det modent og tilegner seg egenskaper som en liten gruppe spesialister ikke ville ha oppnådd.

Slik returnerer kombinasjonen av samfunnet, med allmennheten og brukerne gjennom utviklerne et stadig bedre produkt til den opprinnelige kjernen. Det er alltid virksomhet, men under den demokratiserte kunnskapen ... Det er en hel filosofi som skiller seg fri fra fri, ikke forvent at den skal være så fordøyelig, spesielt etter en økt med innbyggerne i RedHat for å diskutere et økonomisk tilbud.

Programvare er en ubetydelig kapital:  Jeg investerer 10,000 XNUMX timer av tiden min og ansetter tre personer til å utvikle et dataverktøy for meg. Ingenting skal hindre meg i å betrakte det produktet som min eiendom og registrere retten slik at investeringen min kan komme tilbake gjennom salg av programvaren til mennesker eller selskaper.

Slik sett produserte kunnskapen som ble tilegnet når du utviklet denne applikasjonen en kapital som andre mennesker og institusjoner vil jobbe mer effektivt med. Og det er ingen grunn for meg å vurdere at fordi jeg er kunnskap, leverer jeg kodene til publikum og røyker bare fordi kunnskap må demokratiseres. Programvare er ikke en materiell ressurs, og det er derfor det er så enkelt å hacke, men det er en mengde kunnskap pakket for å gi en løsning.

Det er her prinsippet om proprietær programvare ble født, som etter ankomst av PC-er ikke lenger ble gitt som en merverdi for salg av maskinvare, og konseptene lisens ble opprettet (som mer ligner en tillatelse enn et produkt). Det er eiendommen til personen som investerte i utviklingen, og det forstås at det gir merverdi til de som bruker det: det er verdt den pakkede kunnskapen, i tillegg kan den belastes for å implementere den.

Datautvikling vil fortsette å fordype seg i den juridiske definisjonen av immateriell kapital som for 30 år siden ikke eksisterte, for å gi eksempler, rangeringen av en webside, de registrerte brukerne av et forum. Komplekser som forskjellen mellom 100 kodelinjer i programvare som det allerede finnes biblioteker som ligner på 5 linjer i en algoritme som ingen hadde utviklet.

__________________________________

Så langt er det to forretningsmodeller med forskjellige taktikker, begge på jakt etter å løse det samme problemet. Den første med risikoen for å miste bærekraft, den andre med risikoen for at selskapet bestemmer seg for å selge seg selv til en annen som kan eller ikke kan fortsette utviklingen.

Problemet er da i hva som skjedde med Richard Stallman i 1983, da han følte seg i stand til å forårsake forbedringer av feil som det proprietære programmet hadde. Selskapet tillot ikke ham å berøre koden, til tross for at den fortalte dem at han ville gjøre det gratis, og fordelene ville gå til samme selskap.

Så det blir motstridende at hvis jeg kjøper en kunnskapspakke og jeg er i stand til å gjøre tilpasninger basert på mine særegenheter ... så eier jeg ikke den pakken, ikke fritt. Ikke som det ville være når jeg satte finner på Toyota-kjøretøyet mitt for å få det til å se ut som en delfin, bare fordi Toyota sier at bildet hans er skadet av min kone. Hvis det for den Toyota setter en klausul om at hvis jeg gjør det, kan jeg bli straffet, så vil jeg tro at jeg ikke eier det jeg har kjøpt.

Men hei, alt vil bli løst hvis alle gjør sin virksomhet. Hvis noen ønsker å kjøpe programvare som er proprietær, kjøp den og godta vilkårene. Hvis du vil ha gratis programvare, må du betale for implementeringen og ta ansvar.

Problemet ligger imidlertid utenfor, ikke bare på et økonomisk, men også et politisk og filosofisk nivå. I påleggene fra store programvareproduserende selskaper, noen ganger i samarbeid med produsenter eller distributører av utstyr for å fjerne gratis programvare fra feltet, lukker det rom for samarbeid for interoperabilitet og i mange land som setter politisk press. 

I dette aspektet må du være veldig forsiktig, siden de filosofiske aspektene har vært årsaken til store kriger. Noen prinsipper som er uttalt av Richard Stallman i GNU-bevegelsen, ligner veldig på antikapitalismekampen hvis ytterpunkter skal ivaretas.

"At selskaper har spesiell innflytelse i politikken, betyr at demokrati er syk. Hensikten med demokrati er å sørge for at de rike ikke har en innflytelse proporsjonalt med sin formue. Og hvis de har mer innflytelse enn deg eller meg, betyr det at demokratiet svikter. Lovene de får på denne måten har ingen moralsk autoritet, men kapasitet til å gjøre skade. "

Richard Stallman

Helt enig i et lands økonomiske, lovgivningsmessige og politiske sammenheng hvis det ønskes å ta et nivå av sosiale erobringer og transformasjoner for utviklingen. Men for å løse dette problemet kreves det pinsett i høyreekstreme land, det er ikke overraskende at det i flere land i Sør-Amerika allerede er nasjonal politikk for bruk av gratis programvare i statlige institusjoner. Dette er en suveren rett, og press fra transnasjonalselskaper om å gjøre det bør betraktes som en sykdom. Men vi må passe på at Open Source-bevegelsen er et offer for demonisering av venstresidens prinsipper.

_____________________________

Det som skjer er at på grunn av denne konfrontasjonen for to år siden i Mellom-Amerika, la han en president i sin kaninpyjamas klokka 4 om morgenen på en flyplass i Costa Rica. Også på grunn av en hard tilnærming i Venezuela, opplever private selskaper en kryssvei som i jakten på rettferdighet har mistet fokuset på konkurranseevne. Og så får populismen til noen venstresidepresidenter dem til å uttale utbrudd eller stoppe innsatsen med mer katastrofale resultater enn ekstreme høyre.

Og til slutt, se Stallman i et plenum med skjegg full av feil velsignelse datamaskiner auditorium, er det folk, men alvorlig eksister en innsats som ikke opptar klisjeer hvis du har rikelig med bevist bærekraft.

________________________

Så det er ånden som den syvende internasjonale konferansen til gvSIG vil bevege seg. Uten tvil vil de tekniske presentasjonene være luksuriøse, med tanke på det gode øyeblikket som stiftelsen nå bruker i internasjonaliseringsarbeidet.

Jeg vil se presentasjonene under en strategisk tilnærming, vi vil helt sikkert lære mye til fordel for bærekraften til en modell som til nå antar vi hvordan den vil fungere, men som vi ikke er så klare som om 20 år. Det er ingenting skrevet om dette, akkurat som vi har sett utviklingen av lisensene som er født under GNU eller smakene til distribusjonene på Linux-kjernen.

Sikker menneskelig kreativitet vil seire før ekstreme stillinger.

__________________________________

Avslutningsvis må man passe på å ikke blande politikk eller religion med økonomi og teknikk, hvis det blir berørt med en pinsett eller taklet i ytterpunktene, er det viktigste å være forberedt på gjengjeldelse. I denne forbindelse er det forskjellige posisjoner, fra himmel til helvete. 

Noen av de ovennevnte refleksjonene later ikke til å være en stilling, bare en tolkning på en ettermiddag av Coca Tea, den som vennen min tar med når han drar til Santa Cruz de la Sierra.

På et tidspunkt kan jeg virke ekstremistisk, men når det gjelder økonomisk kontroll, må du ta vare på hver klemme. For å avslutte lar jeg deg være med den gode humoren til populariteten som Stallman nådde i en kontroversiell utgave som vi knapt vil være enige om.